? ? ? ? 環(huán)球網(wǎng)? ?據(jù)路透社報(bào)道,，美國(guó)密蘇里州總檢察長(zhǎng)施密特 21日向聯(lián)邦法院提起一起民事訴訟，該訴訟稱“中國(guó)的疫情響應(yīng)使該州蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失”,，并要求“現(xiàn)金賠償”,，密蘇里也因此成為美國(guó)第一個(gè)以疫情為由針對(duì)中國(guó)提起訴訟的州。

? ? ? ? ? 從事國(guó)際法,、美國(guó)政治等領(lǐng)域研究的多位學(xué)者22日對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者表示,，密蘇里州此舉得逞的可能性為零，相關(guān)政客的最終目的就是推卸責(zé)任，中國(guó)沒有必要隨之起舞,。

CNN報(bào)道截圖

沒管轄權(quán)沒調(diào)查權(quán)沒證據(jù),，起訴毫無可操作性

? ? ? 《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者22日看到，這份長(zhǎng)達(dá)47頁的訴狀開篇列出一大串“被告”,，包括中國(guó)政府,、國(guó)家衛(wèi)健委、武漢市政府,、中國(guó)科學(xué)院,、武漢病毒所等。訴狀全然不顧事實(shí),，大談“中國(guó)欺騙公眾”“玩忽職守”“傷害了整個(gè)世界”,，并指控中國(guó)政府通過“囤積”口罩和其他個(gè)人防護(hù)裝備(PPE)令疫情加劇，訴訟聲稱密蘇里州及其居民“可能遭受了數(shù)百億美元的經(jīng)濟(jì)損失”,，并要求現(xiàn)金賠償,。

? ? ? ? 據(jù)路透社消息，共和黨人施密特在一份聲明中稱,，“中國(guó)政府在新冠病毒的危險(xiǎn)性和傳染性方面對(duì)世界撒了謊,，令‘吹哨人’噤聲，且?guī)缀跷床扇∈裁葱袆?dòng)來遏制病毒擴(kuò)散,，他們必須為自己的行為負(fù)責(zé),。”

? ? ? ? 美方氣勢(shì)洶洶,，但在中國(guó)社科院美國(guó)外交研究室主任袁征看來,，這種訴訟得逞的可能性為零，“這件事從法律上根本說不通,，美國(guó)法律的管轄權(quán)不可能管轄得了主權(quán)國(guó)家,。”他提到,，1976年美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》承認(rèn)了主權(quán)國(guó)家的豁免權(quán),，但有一種例外就是“具有足夠美國(guó)聯(lián)系的商業(yè)活動(dòng)”，但現(xiàn)在疾病暴發(fā)不是商業(yè)行為,，所以訴訟很難成立,。

? ? ? ? ?路透社的消息也提到，有國(guó)際法專家認(rèn)為,，在美國(guó)法院追究中國(guó)對(duì)新冠疫情責(zé)任的做法不太可能成功,。芝加哥大學(xué)國(guó)際法教授Tom Ginsburg表示，一項(xiàng)名為主權(quán)豁免的法律條款為外國(guó)政府提供了廣泛的保護(hù),，使其免受美國(guó)法院的起訴,。

? ? ? ? “平等者之間無管轄權(quán),，這是國(guó)際法的基本原則?！?/strong>武漢大學(xué)國(guó)際法研究所副研究員彭芩萱也持相同觀點(diǎn),。不過，她研究美方的訴狀發(fā)現(xiàn),，其中專門提到了對(duì)中國(guó)相關(guān)部門“商業(yè)活動(dòng)”的認(rèn)定,，“這可能是他們?cè)诜刹呗詫用娴囊恍┱{(diào)整，以尋求能夠繞開主權(quán)豁免的突破口,?！?/p>

? ? ? ?《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者注意到，密蘇里州的起訴書中大量列舉了媒體報(bào)道內(nèi)容,，這些內(nèi)容是否可以作為“證據(jù)”,？北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師張定淮22日在接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》采訪時(shí)表示，在美國(guó),，媒體報(bào)道屬于“傳聞證據(jù)”,，根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第802條規(guī)定，傳聞證據(jù)不能被采信,，不應(yīng)作為證據(jù)被法庭采信,。