0.1元的商業(yè)短信退訂費(fèi)，到底該誰(shuí)出,？

　　閱讀提示

　　不少電商平臺(tái)均有短信推送商業(yè)廣告的形式,，但并未明確短信退訂費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān),。有法院認(rèn)定，未約定的應(yīng)由平臺(tái)方承擔(dān)短信退訂費(fèi),。不過(guò),，日前有平臺(tái)更改用戶(hù)協(xié)議，新增退訂費(fèi)由用戶(hù)自行承擔(dān)的條款,。對(duì)此,，律師表示，這屬于霸王條款,，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,。

　　商業(yè)廣告短信退訂費(fèi)該由誰(shuí)出？日前,，某生鮮電商平臺(tái)更改用戶(hù)協(xié)議,，新增一條：退訂費(fèi)由用戶(hù)自行承擔(dān)，引發(fā)關(guān)注,。

　　去年10月,，該平臺(tái)在“退訂費(fèi)糾紛”中敗訴。用戶(hù)王女士因退訂該平臺(tái)的商業(yè)短信被收費(fèi)，將其訴至法院,。法院認(rèn)定,，用戶(hù)協(xié)議中未約定退訂費(fèi)用誰(shuí)負(fù)擔(dān)，判決由平臺(tái)方承擔(dān)0.1元短信退訂費(fèi),。

　　律師認(rèn)為,，平臺(tái)新增的這一條款內(nèi)容加重了用戶(hù)負(fù)擔(dān)，應(yīng)屬無(wú)效格式條款,。同時(shí),，權(quán)益的維護(hù)不能指望每一個(gè)普通消費(fèi)者去提起訴訟，監(jiān)管部門(mén)要主動(dòng)擔(dān)起監(jiān)管職責(zé),。

　　消費(fèi)者被收退訂費(fèi)起訴平臺(tái)

　　2019年5月,，王女士下載、注冊(cè)了某生鮮平臺(tái)的APP,。2019年11月,，該平臺(tái)每日先后3次向王女士發(fā)送了商業(yè)廣告短信。無(wú)奈之下,，王女士選擇回復(fù)“N”進(jìn)行退訂,，但在這一過(guò)程中，產(chǎn)生了短信費(fèi)用0.1元,。

　　2020年3月,，王女士將該平臺(tái)訴至北京市互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求法院判令平臺(tái)方發(fā)送商業(yè)廣告短信的條款無(wú)效,，并應(yīng)承擔(dān)短信退訂費(fèi)0.1元,。

　　對(duì)此，法院認(rèn)為,，平臺(tái)在用戶(hù)協(xié)議中有向用戶(hù)發(fā)送商業(yè)廣告短信的條款,，該條款內(nèi)容本身未免除平臺(tái)責(zé)任、加重平臺(tái)用戶(hù)責(zé)任,、排除平臺(tái)用戶(hù)主要權(quán)利,，并均以加粗或加下劃線方式進(jìn)行了合理提示，履行了提示義務(wù),。因此,，法院認(rèn)定該格式條款應(yīng)屬有效。

　　同時(shí),，法院指出,，該平臺(tái)的用戶(hù)協(xié)議和隱私政策中，均未對(duì)短信退訂費(fèi)用負(fù)擔(dān)進(jìn)行約定,，履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的,，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān),。王女士發(fā)送退訂短信，是行使拒絕接收短信的權(quán)利而非履行義務(wù),。因此,，退訂費(fèi)用應(yīng)由平臺(tái)方負(fù)擔(dān)。

　　最終,，法院作出一審判決,，判令平臺(tái)方賠償王女士短信資費(fèi)損失0.1元。

　　民法典對(duì)霸王條款作出規(guī)制

　　1月11日,，記者在該平臺(tái)APP用戶(hù)協(xié)議中看到，“用戶(hù)的權(quán)利和義務(wù)”條款用黑體字寫(xiě)明：如果用戶(hù)不想接收商業(yè)推廣信息,，有權(quán)辦理退閱或設(shè)置拒絕接收消息,。該條款新增內(nèi)容“如用戶(hù)選擇通過(guò)電話或短信方式辦理退閱，請(qǐng)自行承擔(dān)相應(yīng)電信資費(fèi)”,。該協(xié)議于2020年12月4日生效,。

　　對(duì)此，北京市京師律師事務(wù)所律師熊超表示,，修改后的條款加重了用戶(hù)負(fù)擔(dān),，排除了平臺(tái)的責(zé)任，應(yīng)屬無(wú)效的格式合同,，退訂費(fèi)應(yīng)由平臺(tái)方承擔(dān),。

　　“此前法院認(rèn)定發(fā)送商業(yè)廣告短信的條款有效，是基于互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)的廣泛性和差異性,，也符合互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)對(duì)信息接收的容忍度,。”熊超說(shuō),，“但更改后的條款讓用戶(hù)承擔(dān)短信退訂費(fèi),，并且‘捆綁式’寫(xiě)入?yún)f(xié)議，違背了公平原則,?！?/p>

　　“這是明顯的霸王條款?！睆V東耀文律師事務(wù)所主任張愛(ài)東也持相同觀點(diǎn),。他指出，民法典對(duì)格式條款的效力問(wèn)題作出了明確規(guī)定,。

　　根據(jù)民法典第496條規(guī)定,，如果提供格式條款的一方未履行提示或說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的,，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容,。

　　此外,，民法典第497條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任,、加重對(duì)方責(zé)任,、限制或者排除對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款無(wú)效,。

　　“這其實(shí)是民法典對(duì)消費(fèi)者權(quán)利設(shè)置的雙重保護(hù),。”張愛(ài)東進(jìn)一步解釋?zhuān)叭绻脚_(tái)未盡到提示義務(wù),，消費(fèi)者可主張條款不成為合同內(nèi)容,。即便平臺(tái)進(jìn)行了提示，但條款內(nèi)容免除平臺(tái)責(zé)任,、加重消費(fèi)者責(zé)任的,，消費(fèi)者還可以主張條款無(wú)效?！?/p>

　　1角錢(qián)官司背后的維權(quán)困境

　　“原來(lái)退訂短信還要自己花錢(qián),？之前都不知道?！蓖跖看蜈A1角錢(qián)退訂費(fèi)官司后,，許多網(wǎng)友發(fā)出這樣的感慨。

　　記者發(fā)現(xiàn),，目前多個(gè)電商平臺(tái)均有短信推送商業(yè)廣告的形式,，也給出了例如回復(fù)字母這種退訂的方式，但并未明確短信退訂費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān),。

　　除了退訂費(fèi)該誰(shuí)出,，還有諸多退訂“套路”和謎團(tuán)困擾著消費(fèi)者。比如,，退訂了依然能收到短信,。此前有媒體報(bào)道，成都市民阿琳（化名）在收到推銷(xiāo)短信后,，回復(fù)“T”退訂,。沒(méi)想到推銷(xiāo)短信不僅沒(méi)有被終止，推送頻率反而從以前的10天左右一次,，提高到3天左右一次,。

　　還有消費(fèi)者在不知情的情況下遭遇“被推送”。有網(wǎng)友吐槽：“有的推送短信的商家,，自己根本沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò),。”還有不少網(wǎng)友反映,，在電商平臺(tái)買(mǎi)過(guò)一次東西后似乎就默認(rèn)開(kāi)通了推送,?！暗昙視?huì)發(fā)來(lái)促銷(xiāo)短信，但事先并沒(méi)有得到我的授權(quán),?！?/p>

　　在張愛(ài)東看來(lái)，無(wú)論是“被推送”還是“被收退訂費(fèi)”,，消費(fèi)者的維權(quán)成本都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于商家的侵權(quán)成本,。

　　“在我們生活中，這類(lèi)‘小成本,、大規(guī)?！那謾?quán)行為時(shí)有發(fā)生，但有多少消費(fèi)者會(huì)去較真兒打官司,？”張愛(ài)東說(shuō),，“即便有人站出來(lái)維權(quán)了，商家大不了對(duì)這起個(gè)案進(jìn)行賠付,。對(duì)那些沒(méi)提起訴訟的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，他們的權(quán)益并不能得到維護(hù),，而商家的侵權(quán)成本太低,。”

　　“應(yīng)該感謝像王女士這樣較真兒的消費(fèi)者,，引發(fā)大家對(duì)權(quán)益的重視,。但權(quán)益的維護(hù)不能指望每一個(gè)普通消費(fèi)者去提起訴訟，司法只是一種事后救濟(jì),?！毙艹赋觯笆紫壬碳翼氉袷胤?，自覺(jué)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益,；其次監(jiān)管部門(mén)也要主動(dòng)擔(dān)起職責(zé)；最后,，電信運(yùn)營(yíng)商也應(yīng)在社會(huì)公益和商家利益間做好權(quán)衡,。”

工人日?qǐng)?bào)：盧越