? ? ? ?近日,，一條“男子因父去世請假8天未獲批強行休假被辭”的消息引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注,。得知父親病重的消息后,，在上海打工的王強向公司主管提交了請假申請后返回老家,，但請假并未獲準，王強只能返回公司上班,。返回上海途中，父親去世,，王強又掉頭回家處理喪事,。之后王強返回上海上班，結(jié)果他被公司解除了勞動合同,。后一審法院判決公司支付王強違法解除勞動合同賠償金7.5萬余元,，公司不服上訴。上海二中院終審駁回上訴,，維持原判,。1月26日，北青-北京頭條記者從王文章的代理人處獲悉,，目前王強已經(jīng)返回老家,，公司也已經(jīng)把賠償金支付給了王強。

父親去世請假8天未批 男子休假后被辭退

? ? ? ?王強是一名保安,，他的作息是做二休一,，每班工作11小時。根據(jù)他所在公司的規(guī)定,，員工請事假或公休需填寫請假申請單,，寫明假別,、時間、事由等,。員工請事假一天由主管領(lǐng)導(dǎo)審批,，連續(xù)二天由行政事務(wù)審批，連續(xù)三天以上由公司總裁審批,；累計曠工三天以上者,，視為嚴重違反公司規(guī)章制度和勞動紀律，公司有權(quán)辭退,，提前解除勞動合同并依法不予支付經(jīng)濟補償,。

? ? ? ?2020年1月6日，王強因父親生病向其主管提交請假單后回老家,，請假時間為2020年1月6日至1月13日,。次日，王強因公司未準假而返回,，途中得知其父親去世便再次回家處理喪事,。后王強返回上海，并于次日起開始上班,。

? ? ? ?2020年1月31日,，某物業(yè)公司向王強出具《解除勞動合同通知書》，稱按公司規(guī)定,，請事假連續(xù)三天以上的,，需報集團公司領(lǐng)導(dǎo)審批。但王強在未經(jīng)審批同意的情況下,，自1月6日起即擅自離職回老家,，直至1月15日才返崗，按照公司考勤管理規(guī)定應(yīng)視為曠工,。即使扣除3天喪假,，曠工天數(shù)也已達到累計三天以上標準，是嚴重違反公司規(guī)章制度和勞動紀律的行為,，公司有權(quán)辭退,，提前解除勞動合同并依法不予支付經(jīng)濟補償。

? ? ? 后王強申請仲裁,，仲裁委經(jīng)審理,，裁決物業(yè)公司公司支付王強工資3400余元、違法解除勞動合同賠償金7.5萬余元及2019年未休年休假工資差額865元,，對王強的其余請求不予支持,。物業(yè)公司公司不服該裁決，訴至法院。

一審法院：公司機械適用規(guī)章制度顯然不當

? ? ? 一審審理中,，物業(yè)公司稱,，王強并沒有證據(jù)證明公司批準了他的請假。王強已將全年年休假全部休完,。王強提出請假在事先和事后均未得到集團公司的審批同意,。

? ? ? 王強則稱，當時妹妹打電話說父親病危,，當晚他就告知主管要請假,，主管讓他第二天去辦一下手續(xù)。1月6日,，他遞交了請假單,，當時并沒有人告知他對方只有批準1天事假的權(quán)力。第二天,，他接到經(jīng)理的電話,，稱公司未批準王強的請假，他便乘大巴車返回上海,，可見他是遵守公司處規(guī)章制度的,，否則不至于在父親病危的情況下還返回單位。當晚,，他在回上海的途中又獲悉父親去世,，便告知了主管，主管讓他安心回家辦理父親后事,，他就連夜趕回了老家,。他請假是因為父親過世，不屬于無正當理由,，請假時間也在合理范圍,。

? ? ? ?一審法院認為，用人單位行使管理權(quán)應(yīng)遵循合理,、限度和善意的原則。解除勞動合同系最嚴厲的懲戒措施,，用人單位尤其應(yīng)當審慎用之,。本案中，王強因父去世回老家操辦喪事,，既是處理突發(fā)的家庭事務(wù),，亦屬盡人子孝道，符合人倫道德和善良風(fēng)俗,。物業(yè)公司作為用人單位,，應(yīng)給予充分的尊重、理解和寬容?？紤]到王強老家在外地,，路途時間亦耗費較多，王強請事假兩天,，屬合理期間范圍,。在此情形下，物業(yè)公司不予批準,，顯然不盡人情,，亦有違事假制度設(shè)立之目的。物業(yè)公司未經(jīng)批準即休事假兩天及1月14日曠工合計曠工達3天為由解除勞動合同,，屬罔顧事件背景緣由,，機械適用規(guī)章制度，嚴苛施行用工管理,，顯然不當,。王強因其父病危于1月6日早上提交了事假申請，已履行完畢請假手續(xù),，物業(yè)公司的主管和小區(qū)物業(yè)經(jīng)理已在請假單申請上簽字,，但遲至當日下午才將王強的請假申請?zhí)峤患瘓F公司審批，并于次日才告知王強請假未獲批準,，故王強1月6日的缺勤行為,，系因物業(yè)公司未及時行使審批權(quán)所致，不應(yīng)認定為無故曠工,。無論從何種角度考量,，物業(yè)公司均構(gòu)成違法解除勞動合同，理應(yīng)支付賠償金,。

? ? ? ?法院一審判決物業(yè)公司支付王強違法解除勞動合同賠償金7.5萬余元,，支付未休年休假工資差額865元，支付王強2020年1月工資3400余元,。

二審維持原判 法院：尊重民俗體恤員工困難與不幸是用人單位應(yīng)有之義

? ? ? ? 一審宣判后,，該公司提出上訴。該公司認為,，遵守用人單位考勤管理制度是勞動者基本義務(wù),，也是用人單位對員工進行日常管理最基本、最合理的要求,。王強長期從事小區(qū)保安工作,，崗位性質(zhì)更強調(diào)紀律性，尤其在年底和年初,，周邊小區(qū)頻發(fā)盜竊,，系保安工作最忙碌的時刻，因私人原因連續(xù)請假顯然不妥，單位也不可能縱容此等行為,。王強在明知公司考勤制度情況下,，故意規(guī)避連續(xù)請假三天以上需集團公司審批的規(guī)定，對工作秩序和人員管理造成了極大不良影響,，后來又進一步發(fā)展為無視單位考勤制度擅自離崗長達9天,。鑒于保安工作特殊性，若不對王強進行辭退處理,，會導(dǎo)致其他保安效仿,，則物業(yè)公司無法再進行有效管理，將導(dǎo)致規(guī)章制度和勞動紀律變成一張廢紙,。

? ? ? ?上海市第二中級人民法院認為,，勞動者有自覺維護用人單位勞動秩序，遵守用人單位的規(guī)章制度的義務(wù),；用人單位管理權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意,、寬容及合理。1月7日王強因公司未準假,，返回上海途中得知父親去世便再次回家辦理喪事,，至此，事假性質(zhì)發(fā)生改變,，轉(zhuǎn)化為喪假事假并存,，扣除三天喪假，王強實際事假天數(shù)為2天,，至于此2天事假是否應(yīng)獲批準,，縱觀本案，王強請假,，事出有因,，其回老家為父親操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗,，無可厚非,，公司應(yīng)以普通善良人的寬容心、同理心加以對待,。尊重民俗,，體恤員工的具體困難與不幸亦是用人單位應(yīng)有之義。

法院最終駁回上訴,，維持原判。

代理律師：物業(yè)公司已經(jīng)支付賠償金

? ? ? ? 北青-北京頭條記者聯(lián)系了王強的代理律師,，上海駟言律師事務(wù)所律師沈舟,，他告訴記者，這個案子從仲裁到二審都是他代理的，當時他們跟物業(yè)公司溝通過,，但對方認為王強利用管理漏洞休假,，影響了單位的管理。當時他回到單位以后,，單位讓王強寫辭職報告,，但王強不肯寫，公司就把他的合同解除了,。據(jù)沈舟介紹,，他這個月收到了判決書，剛開始公司不肯支付賠償金,，他們就申請了執(zhí)行,，執(zhí)行到一半，公司就把錢支付了,，王強現(xiàn)在不在上海打工當保安了,，已經(jīng)回老家去了。

據(jù)沈舟介紹,，之前他也代理過一些類似的案件,。他建議勞動者如果碰到這種情況，一定要勇于運用法律維護自己的合法權(quán)益,。

（北青-北京頭條記者 李鐵柱）