? ? ? ?

? ? ? ? 以“經(jīng)濟間諜”等罪名被美國羈押的中國天津大學教授張浩7月29日被美移民局釋放,。在這之前，已被法院批準保釋的他又被移民局監(jiān)獄關(guān)押了20天,?！董h(huán)球時報》2日從知情人士處獨家獲得兩份關(guān)于本案的文件，一份是張浩律師團隊在他被移民局關(guān)押后,，寫給加州聯(lián)邦北區(qū)法院法官達維拉的長信,，詳細描述了張浩獲保釋之后的遭遇。另一份則是負責處理本案的卡森斯法官為敦促釋放張浩,，發(fā)給移民局的“最后通牒”,。

　　“法院給政府提供兩個選項：釋放被告或者撤訴?！?月24日,，卡森斯法官在發(fā)給本案起訴方美國政府的文件中開篇就“攤牌”說，“第九巡回上訴法庭認為,，如果政府將刑事被告張浩實行移民拘留或遷移,，致使地區(qū)法院對其進行審判的資格受到損害，那么地區(qū)法院將啟動適當?shù)难a救措施”,。法院列舉此前類似案件的處理方式稱,，在2012年美國政府與一名被告的訴訟中，地區(qū)法院聲明，在調(diào)查或檢察程序已經(jīng)違反聯(lián)邦法律或侵害被告法定權(quán)利,，且無補救措施可用的情況下,，應(yīng)當撤訴。

　　美國圣荷塞聯(lián)邦法官7月8日批準張浩以50萬美元交保,。然而第二天早晨,，他就被移民局以“無簽證”為由拘留。知情人士曾告訴《環(huán)球時報》,，“法官非常不高興,，他不明白既然法院已發(fā)出釋放命令且被告已經(jīng)交保，為什么還被行政部門關(guān)押”,。在可能被撤訴的強大壓力下,，移民局最終選擇釋放張浩。

　　那么,，從張浩5月赴美到7月29日真正被釋放,，這期間到底發(fā)生了什么？另一份資料對此記錄詳細,。

　　在寫給法官達維拉的長信中,，張浩的律師團隊指出，其實早在今年2月18日,，美國政府就秘密對張浩提起控告,。4月14日，美方向張浩發(fā)放美國旅游簽證(B1/B2),，有效期1年,。5月16日，張浩持簽證到美國準備出席一個會議,?！氨M管美國政府給張浩發(fā)放簽證，表面上允許他去參會,，卻通過FBI在張浩所乘坐的從中國飛往洛杉磯的航班上將他逮捕,。那時飛機剛抵達目的地，張浩在抵達過關(guān)檢查點前就遭逮捕,，盡管他獲得了有效簽證,。”

　　信中說,，美國政府隨后的舉措都與張浩現(xiàn)在的處境相關(guān)：海關(guān)及邊境保護局(CBP)未對張浩做任何檢查,，并在他不知情的情況下準許假釋入境90天，而不是以他完全有效的簽證為依據(jù)使其進入美國;CBP又認為他是非法滯留,，盡管已經(jīng)獲許假釋入境;5天之后,，在張浩完全被警方拘留時,，美國政府又撤銷了他的簽證。

　　此后,，張浩被關(guān)押在圣荷塞監(jiān)獄,，直到7月9日被法官卡森斯釋放。當天早晨,，獄方將張浩移交給執(zhí)法官,，執(zhí)法官又以美國海關(guān)提出的非法滯留為由，將他移交給移民和海關(guān)執(zhí)法局在圣荷塞的代理方,。在尤巴郡監(jiān)獄度過周末后,，張浩在7月13日被移送給舊金山海關(guān)對其進行理論上的“檢查”，而這項“檢查”在張浩5月抵達美國時海關(guān)部門已選擇放棄執(zhí)行,。

　　按照信中所述,，在“檢查”期間，張浩的代理律師要求假釋入境,，以處理懸而未決的犯罪指控(其實,，這正是5月張浩被捕時海關(guān)部門所做的)，或者如果需要,，可以追加保釋金,。但移民和海關(guān)執(zhí)法局方面卻對張浩發(fā)布了一個“緊急驅(qū)逐令”,?！昂ｊP(guān)部門聲稱，張浩在7月13日沒有有效簽證或相關(guān)入境文件(因為政府已撤銷其有效簽證),，這就是海關(guān)令人費解的舉動的唯一理由,。”

　　“緊急驅(qū)逐令”在一項普通移民案件中會帶來多重影響,。張浩的律師在信中說,，外籍人員在被緊急驅(qū)逐的情況下，無權(quán)要求復(fù)核其可移動性或拘留狀態(tài)的移民判決,。這也排除了大多數(shù)聯(lián)邦法庭對“緊急驅(qū)逐令”的復(fù)核,。律師認為，美國政府的這一系列舉動“毫無邏輯”,，且明顯是“精心策劃的”,。

　　一名案件知情人士接受《環(huán)球時報》采訪時曾表示，在被移民局押走后,，張浩被關(guān)在離法院很遠的地方,，而且美國政府用各種手段確保張浩見不到法官。法官得知消息時很震驚,。上述知情人士說：“一般人可能都覺得難以置信,，在一個知識產(chǎn)權(quán)案件中,，美國政府竟會對保釋者二次關(guān)押，并使用各種手法阻撓被告與法官見面,，甚至導(dǎo)致司法部門和行政部門打起來,。”

（消息來源：環(huán)球時報）