? ? ? ? 本網(wǎng)訊（通訊員 晉海? 李娟）近日，遂平縣人民法院一審審結了一起因索要欠款引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛,，二被告李某,、王某在多次索要欠款未果后，采取圍堵原告養(yǎng)殖場大門,，故意破壞原告養(yǎng)殖場內財物,，被判令賠償原告養(yǎng)殖有限公司經(jīng)濟損失335951.99元。

　 ? ?原告某養(yǎng)殖有限公司法定代表人趙某與被告李某,、王某之間存在民間借貸關系,。2015年8月14日至8月22日期間，被告李某,、王某之前多次向原告法定代表人趙某索要欠款未果,，即帶領其他社會人員使用大車拉了土石堆在原告生豬養(yǎng)殖場大門口阻止原告向養(yǎng)殖場內運送喂飼生豬所需的豬飼料，導致原告養(yǎng)殖場內8天未能運進飼料喂飼生豬,，致使原告養(yǎng)殖場內36頭育肥豬（共重1147.38千克）及39頭育肥母豬因喂飼不及時產(chǎn)生營養(yǎng)不良,，進而誘發(fā)各種病癥，在此后的三個月內相繼病死,。二被告將原告購買的用于喂飼生豬的50包麩子（82元/包）掀翻到原告養(yǎng)殖場旁邊的污水溝里,，并砸壞原告養(yǎng)殖場內價值175元/個的惠士嘉牌攝像頭2個、價值2元/個的防盜門貓眼4個,。2016年6月5日,，原告向法院申請對其具體損失進行評估，因病死豬已滅失,，不具備評估條件,，沒有進行評估。

? ? ? ? 法院審理后認為,，公民或法人的合法財產(chǎn)受法律保護,。二被告在依據(jù)雙方之間的借款合同向原告法定代表人趙某索要欠款時,，應當采取合理合法的途徑來維護自身合法權益，而被告李某,、王某在其多次索要未果后,，采取圍堵原告養(yǎng)殖場大門、故意破壞原告養(yǎng)殖場內財物等暴力做法,，嚴重破壞了正常的生產(chǎn)生活秩序,。二被告的惡意侵權行為導致了原告財產(chǎn)權益受到損失，應當承擔賠償原告損失的全部責任,。且原告已經(jīng)提供證據(jù)證明二被告侵權行為的發(fā)生,，以及損害結果的出現(xiàn)，遂根據(jù)民事訴訟證據(jù)中的明顯優(yōu)勢證據(jù)規(guī)定,，應當認定二被告的侵權行為與原告養(yǎng)殖場內的損害后果的發(fā)生之間存在因果關系,。原告某養(yǎng)殖有限公司要求被告李某、王某承擔賠償責任,，本院予以支持,。原告某養(yǎng)殖有限公司的具體損失數(shù)額，因該侵權行為發(fā)生于2015年8月至11月,，且被侵權的客體較為特殊,，不具備實際價值評估的條件，且原告養(yǎng)殖場內育肥母豬大小不同,，因此,，對于原告某養(yǎng)殖有限公司的損失，結合侵權行為發(fā)生時本地生豬市場價格酌定標準為：育肥豬16.99元/千克,，育肥母豬8000元/頭,。遂依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十條,、第十九條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定依法作出上述判決,。