? ? ? ? 本網(wǎng)訊（通訊員 晉海? 李娟）近日，遂平縣人民法院一審審結(jié)了一起因索要欠款引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，二被告李某、王某在多次索要欠款未果后，采取圍堵原告養(yǎng)殖場大門，故意破壞原告養(yǎng)殖場內(nèi)財(cái)物，被判令賠償原告養(yǎng)殖有限公司經(jīng)濟(jì)損失335951.99元。

　 ? ?原告某養(yǎng)殖有限公司法定代表人趙某與被告李某、王某之間存在民間借貸關(guān)系。2015年8月14日至8月22日期間，被告李某、王某之前多次向原告法定代表人趙某索要欠款未果，即帶領(lǐng)其他社會(huì)人員使用大車?yán)送潦言谠嫔i養(yǎng)殖場大門口阻止原告向養(yǎng)殖場內(nèi)運(yùn)送喂飼生豬所需的豬飼料，導(dǎo)致原告養(yǎng)殖場內(nèi)8天未能運(yùn)進(jìn)飼料喂飼生豬，致使原告養(yǎng)殖場內(nèi)36頭育肥豬（共重1147.38千克）及39頭育肥母豬因喂飼不及時(shí)產(chǎn)生營養(yǎng)不良，進(jìn)而誘發(fā)各種病癥，在此后的三個(gè)月內(nèi)相繼病死。二被告將原告購買的用于喂飼生豬的50包麩子（82元/包）掀翻到原告養(yǎng)殖場旁邊的污水溝里，并砸壞原告養(yǎng)殖場內(nèi)價(jià)值175元/個(gè)的惠士嘉牌攝像頭2個(gè)、價(jià)值2元/個(gè)的防盜門貓眼4個(gè)。2016年6月5日，原告向法院申請對其具體損失進(jìn)行評估，因病死豬已滅失，不具備評估條件，沒有進(jìn)行評估。

? ? ? ? 法院審理后認(rèn)為，公民或法人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。二被告在依據(jù)雙方之間的借款合同向原告法定代表人趙某索要欠款時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取合理合法的途徑來維護(hù)自身合法權(quán)益，而被告李某、王某在其多次索要未果后，采取圍堵原告養(yǎng)殖場大門、故意破壞原告養(yǎng)殖場內(nèi)財(cái)物等暴力做法，嚴(yán)重破壞了正常的生產(chǎn)生活秩序。二被告的惡意侵權(quán)行為導(dǎo)致了原告財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告損失的全部責(zé)任。且原告已經(jīng)提供證據(jù)證明二被告侵權(quán)行為的發(fā)生，以及損害結(jié)果的出現(xiàn)，遂根據(jù)民事訴訟證據(jù)中的明顯優(yōu)勢證據(jù)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二被告的侵權(quán)行為與原告養(yǎng)殖場內(nèi)的損害后果的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。原告某養(yǎng)殖有限公司要求被告李某、王某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。原告某養(yǎng)殖有限公司的具體損失數(shù)額，因該侵權(quán)行為發(fā)生于2015年8月至11月，且被侵權(quán)的客體較為特殊，不具備實(shí)際價(jià)值評估的條件，且原告養(yǎng)殖場內(nèi)育肥母豬大小不同，因此，對于原告某養(yǎng)殖有限公司的損失，結(jié)合侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)本地生豬市場價(jià)格酌定標(biāo)準(zhǔn)為：育肥豬16.99元/千克，育肥母豬8000元/頭。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定依法作出上述判決。