圖片:業(yè)主稱,,16日上午,兩千人涌入這塊巴掌大的地方,。
? ? ? ?2004年,,位于寸土寸金的東直門外使館區(qū)的海晟名苑,,無論是小區(qū)環(huán)境還是物業(yè)管理,都在同類小區(qū)中首屈一指,。安保系統(tǒng)非常完善,,業(yè)主門禁卡能進小區(qū)大門和自己所住的樓門,非自己所住的樓門是進不去的,;每棟樓都有保安,,跟業(yè)主們相處愉快;作為封閉小區(qū),,環(huán)境優(yōu)雅,,靜謐安全,業(yè)主們都以居住在這里深感自豪。
? ? ? ? 12年過去了,。如今小區(qū)管理一落千丈:門禁形同虛設,,跟保安花50元就能買一張門禁卡,隨意出入小區(qū)和任何樓門,。業(yè)主們稱,,1200戶的小區(qū),只剩下六名保安,,最近已發(fā)生兩起入屋盜竊案,。報警后,物業(yè)稱小區(qū)監(jiān)控攝像頭大多都已損壞,,無法協(xié)助破案,。上個月,業(yè)主被告知,,小區(qū)車位不再像以往一樣出租給業(yè)主,,如今“只賣不租”,每個車位賣50萬,。最讓業(yè)主們無法忍受的是,,開發(fā)商將小區(qū)會所外租給“壹健身”。這家健身俱樂部先是在違規(guī)時間大肆裝修,,噪音讓居民不勝其擾,;隨后俱樂部大量派發(fā)在居民看來“低俗、色情”的小卡片,,低價招徠會員,;7月16日“壹健身”開業(yè),竟有兩千多人涌入小區(qū),。
圖片:“壹健身”派發(fā)的宣傳卡片,,不少業(yè)主認為“低俗,、色情”
? ? ? ?“小區(qū)變得這么亂,!我們的安全怎么辦?孩子怎么辦,?老人怎么辦,?”16日晚,久積的不滿終于爆發(fā),,數(shù)百名業(yè)主在小區(qū)聚集,,要求與開發(fā)商、物業(yè)負責人對談,。
“就在這里談,!”
? ? ? ? ?16日晚6:30,數(shù)百位業(yè)主聚集在小區(qū),團團圍住物業(yè)公司代表——仲量聯(lián)行耿先生,。
? ? ? ? ?“請你說清楚,!會所產權到底是誰的?拿房產證給我們看,!”“會所改變性質是不是違法,?這是住宅,為何會變成商用,?”“會所變成健身俱樂部對外經(jīng)營,,小區(qū)安全怎么保證?”“小區(qū)里這么亂,,我們每次打電話給你們物業(yè),,你們就說管不了,說你們報警吧,!你們就是不作為,!”“你們連最基本的安保都不能解決,你們有什么用,?”
? ? ? ? 業(yè)主圍著耿先生七嘴八舌地質問,。因炎熱和激動,幾乎每個人都一腦門的汗,,還要忍受腳下不停的蚊子叮咬,。耿先生努力保持著微笑,但幾乎是招架無力,,只能多次建議業(yè)主們派出代表,,“到會議室去談”。
? ? ? ? ?“我們不去會議室,!就在這里談,!當著大家的面談!”業(yè)主不愿意,?!澳悴辉敢庠谶@里談,難道是怕大家騷動嗎,?,!”
? ? ? ? ?七年前,在遠離海晟名苑兩千多公里的廣州番禺,,也曾有大量業(yè)主因為垃圾焚燒廠的問題到政府門口“散步”,。政府人員出來希望業(yè)主選出5名代表進去談的時候,人群喊出:“我們不要被代表,!”
? ? ? ? 在北京東城區(qū)這個夏日炎熱的晚上,,盡管人數(shù)遠沒有七年前廣州那場“散步”那樣規(guī)模宏大,人們卻喊出了同樣的意思:“就在這里談!當著大家的面談,!”
圖片:業(yè)主團團圍住物業(yè)耿先生(中間黑衣,、綠領男士) ?
? ? ? ? 不過,現(xiàn)實是:數(shù)百人圍著,,七嘴八舌,,盡管氣勢逼人,卻難以解決問題,。在現(xiàn)場糾纏一個多小時后,,雙方終于同意,到會議室去談,。
? ? ? ? ?數(shù)名業(yè)主代表在耿先生帶領下,,來到地下一層一間十分簡陋的會議室,連空調都沒有,,只有一把電扇,。業(yè)主發(fā)現(xiàn),現(xiàn)場還有一位姓杜的派出所副所長,,以及“壹健身”的負責人,。
會議室內的交戰(zhàn)
? ? ? ? ?業(yè)主開始逐個反映問題。他們一再投訴小區(qū)的安保問題:門禁如同虛設,,小區(qū)內魚龍混雜,。他們特別擔心的是,“壹健身”開業(yè)以后,,無法阻止大量閑雜人員進出小區(qū),。
? ? ? ? “我們物業(yè)費沒欠過你們的,為什么卻遭到這樣的待遇,?”
? ? ? ? “開發(fā)商現(xiàn)在對我們是置之不理,,根本就不肯對話,甚至故意激怒我們,,”業(yè)主李女士反映,,上周五晚,有五六十人穿著整齊制服,,在小區(qū)綠地高喊口號,,業(yè)主不勝煩擾,多次請對方“小聲點”,,卻無人理睬。
? ? ? ? 業(yè)主抱怨后,,負責物業(yè)的耿先生也開始吐苦水:“2004年,,海晟名苑無論是小區(qū)環(huán)境還是物業(yè)費,在同類小區(qū)中都是最好的;每棟樓都有保安,??涩F(xiàn)在12年過去了,12年前我花500元就能雇一個保安,,如今花4000元才能雇來一些四五十歲的,,而我們的物業(yè)費現(xiàn)在卻低于同類小區(qū)標準。2014年我們員工的雙薪,,現(xiàn)在都沒發(fā)出來,。”(目前小區(qū)物業(yè)費為每平方米4元)
? ? ? ? 有業(yè)主抱怨“壹健身”人員:“他們那些健身的人,,都很健碩,,胳膊上紋滿了刺青,在小區(qū)里經(jīng)常大聲喧嘩,,隨地吐痰,,讓業(yè)主們很是不適?!?/p>
? ? ? ? “壹健身”經(jīng)理崔頌承諾,,將約束員工行為。他覺得自己是“躺槍”:“我們是租戶,,跟小區(qū)底商是一樣的,,跟產權單位簽的合同,交了租金,,依法有營業(yè)執(zhí)照,,”他對業(yè)主圍堵俱樂部感到委屈。他說,,開發(fā)商將會所租給他們時,,并無具體提到這是一個封閉小區(qū)等問題。
? ? ? ? 耿先生稱,,門禁卡系統(tǒng)會盡量改善,,他也希望恢復此前只能進自己所住樓的做法;會加裝防控措施,,視財力允許增加監(jiān)控設備,;健身俱樂部會員不會配發(fā)門禁卡,會員只能從小區(qū)東門進入,,要出示健身卡,、身份證進行登記,并由俱樂部人員帶入小區(qū),。物業(yè)還將與“壹健身”簽訂安全協(xié)定書,,規(guī)定俱樂部員工不能在小區(qū)內大聲喧嘩等,。
? ? ? ? ?不過,對耿先生的回應,,業(yè)主并不放心:“2014年我出差,,車在車庫內被劃得不成樣子,當時我找你們,,你們說攝像頭壞了,。我當時就要求你們加裝攝像頭,至今都沒裝,,”業(yè)主孫女士表示,,對“會加裝監(jiān)控設備”的許諾不敢輕信。
? ? ? ? ?說到車庫,,業(yè)主們又開始抱怨車位莫名其妙不再續(xù)租,,而要業(yè)主花50萬去買。業(yè)主認為,,物業(yè)應該是服務于業(yè)主,,不應該聽從開發(fā)商的指使。
? ? ? ? ?正在這時,,屋外又轟隆隆沖進來一群業(yè)主,。“上面都打起來了,,”他們嚷道,,說業(yè)主與俱樂部人員爆發(fā)沖突。一位穿白衣的圓臉女士沖進屋,,高聲打斷了正在進行的談判:“你們怎么還在談車位,?我們關心的是安保!我們孩子怎么辦,!安全怎么辦,!”
? ? ? ? ?屋內有業(yè)主勸她:“我們正在談,剛剛已經(jīng)說過安保問題了,?!?/p>
? ? ? ? ?“我不管!我進來聽到你們就在談車位,!你們都談了這么久了,,到底有什么結論?我們在上面等著,,都快被蚊子咬死了,!都這么晚了,孩子都要睡了,,還要我們等到什么時候,?我們要求你們上去向全體業(yè)主交代,!”白衣女士不依不饒,。她身后的人群堵住了屋門,,烏泱烏泱地,人們高喊:“出來談,!上去談,!大家一起談!”
? ? ? ? ?形勢似乎又變得不可收拾,。
開發(fā)商未露面,,只貼出告示
? ? ? ? ?16日晚的沖突過程中,開發(fā)商“海晟房地產開發(fā)有限公司”,,從頭到尾都沒有出現(xiàn),。物業(yè)耿先生說“聯(lián)系不上”。
但次日,,開發(fā)商在小區(qū)內貼出告示,,稱會所、車位產權均屬于開發(fā)商,。地下二層的車位,,有兩百個是產權車位,2014年底已“基本完成銷售”,;另有人防車位,,未分攤面積至業(yè)主,承認按規(guī)定應“只租不賣”,,但未說明人防車位的數(shù)量,。
? ? ? ? ?開發(fā)商認為是“少部分業(yè)主在相關人員的誤導下,對車位及會所的產權,,產生了錯誤的認識”,。開發(fā)商稱“已對健身公司開放式招商行為作出了批評及相應整改意見,健身公司負責人認真聽取了業(yè)主的反映,,同意嚴格進行整改”,。
對開發(fā)商的告示,業(yè)主顯然不滿,。業(yè)主認為,,即使開發(fā)商擁有會所產權,也無權擅自更改其性質,,變更為對外營業(yè),。而開發(fā)商號稱有“只租不賣”的車位,但業(yè)主中卻無人稱獲得車位續(xù)租,,請問這些車位租給誰了呢,?
? ? ? ?開發(fā)商“北京市海晟房地產開發(fā)有限公司”,,實際控制人為鄒錫昌。網(wǎng)上記錄顯示:鄒為香港昌盛集團有限公司董事局主席,,1964年出生于梅州,,為廣東省政協(xié)委員。有知情者稱,,“海晟”因山西項目破產,,于是二次變賣海晟名苑業(yè)主配套設施。
? ? ? ?據(jù)鳳凰網(wǎng)(【嚴肅報道】微信公號ID:Serious-News)了解,,目前海晟名苑小區(qū)還沒有業(yè)委會,。盡管是高檔小區(qū),業(yè)主大都頗有身份,,但海晟名苑與北京市大多數(shù)小區(qū)一樣,,“業(yè)委會只是個傳說”。這也使得小區(qū)業(yè)主在與物業(yè),、開發(fā)商談判時,,缺乏統(tǒng)一聲音;而幾位代表又未能得到全體業(yè)主的授權和信任,。
? ? ? ? “我們這么被動,,一定程度上也與我們公民意識缺乏、缺乏對物業(yè)和不良開發(fā)商有效的制約有關,,”16日晚的沖突過后,,一位業(yè)主在業(yè)主微信群內寫道。
? ? ? ? ?“我也是業(yè)主,,我就住小區(qū)對面馬路,,小區(qū)安全我也關心,我也維權啊,,”16日晚,,物業(yè)負責人耿先生一再苦笑。
? ? ? ? 但他顯然無法獲得業(yè)主信任,?!拔飿I(yè)是不可信的,畢竟是開發(fā)商請的,,各種美好的承諾都是要打個問號先,,”一位業(yè)主說。
(鳳凰網(wǎng):孫瑩)